02 juin 09
Traduttore, tradittore
L'adage traditionnel est d'une grande pertinence. Pour apprécier l'originalité d'une langue étrangère, le mieux est de penser en langue dite étrangère, sans trop se préoccuper du lien avec sa propre langue. Les traductions littéraires d'oeuvres, confrontées au texte original, se veulent des re-créations, de nouvelles oeuvres, parfois éloignées des bizarreries d'une traduction mot à mot. Le mot à mot pourtant a le mérite de nous faire comprendre le mental profond d'une autre culture. Alors, mieux vaut lire dans le texte original d'une langue avec le dictionnaire de cette autre langue. Mrs Dalloway de Virginia Woolf avec le Concise Dictionnaire d'Oxford à la main c'est autrement plus "subtil" qu'avec une traduction française qui écrase maintes tournures de phrases anglaises par des transformations qui ressemblent parfois à de simples contre-sens.
21 mai 09
L'existence de Dieu "from a logical point of view"
Comment l'être humain, qui est mauvais par nature, peut-il prouver l'existence d'un Dieu susceptible d'être infiniment bon? Le raisonnement serait le suivant. Si l'être humain est mauvais (déchu) par nature, c'est la preuve même de l'existence de Dieu. En effet si l'homme est mauvais, voire méchant (déchu), la vérité qu'il détient est mauvaise, et il ne peut donc prouver que Dieu n'existe pas (et ce indépendamment des preuves qu'il pourrait apporter au fait qu'Il existe, incluant celle-ci). Au contraire, si l'être humain était bon par nature, il n'aurait pas besoin de prouver l'existence de Dieu puisqu'il détiendrait la vérité concernant son existence ou non. Donc l'homme est mauvais (et ce raisonnement laborieux l'illustre). Dieu existe donc nécessairement, indépendamment de la détermination qu'en donne l'être humain, puisque l'être humain est mauvais au point de ne pouvoir déterminer si Dieu existe ou non. Si l'homme était bon, il n'aurait pas besoin de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu. La preuve de l'existence de Dieu est dans le concept nécéssairement insuffisant qu'en donne le "génie" humain. Pour résumer l'argument, on pourrait dire que si Dieu existe c'est parce que les êtres humains sont mauvais, voire méchants (déchus) par nature au point de ne pas savoir s'Il existe. Si l'être humain était bon, Dieu n'aurait pas de raison d'être. N'importe quel croyant devrait comprendre cette justification, il me semble.
16 mai 09
Contre les professeurs
Les ânes, qui sont ceux qui ont l'intelligence, et la prétention, de penser par eux-mêmes, à la différence des moutons toujours rassemblés dans le troupeau du conformisme, tels les adeptes inconscients du conventionnalisme dont le logicien américain, W. O. Quine fut le défenseur, ne pourront qu'apprécier les thèses de Sextus Empiricus, ce sceptique romain qui écrivit en grec une sorte de libelle contre les mathématiciens. Un argumentaire qui a été republié il y a quelques années en France par les Editions du Seuil, et dans lequel je devrais de me plonger prochainement. Ma curiosité est insatiable. On ne trouve sur le web que le texte en latin, pour l'instant. Ce qui est très étonnant dans le "contre les mathématiciens" (considérés comme les modèles des professeurs) de Sextus Empiricus, c'est qu'il critique déjà les professeurs... Quels en sont les arguments ? Je l'ignore. Il va falloir les lire. Dans le contexte éducatif actuel, les critiques contre les professeurs semblent tellement obsolètes. Certains d'entre eux risquent l'assassinat dans certains établissements qui ne sont même pas classés en zone d'éducation prioritaire. O tempora, o mores ! Autrefois certains instituteurs étaient presques des tortionnaires, maintenant ce sont les enfants qui sont devenus des bourreaux, au nom des je ne sais sacro-saints principes des droits de l'enfants. En toute chose, les excès sont condamnables.